El Servicio de Impuestos Internos (SII) confirmó que presentó ante la Fiscalía Oriente del Ministerio Público una denuncia en contra de los hermanos Marcelo y Alberto Calderón Crispín, ligados a Ripley, para que se les investigue como presuntos autores de delito tributario cometido mediante el supuesto uso irregular del beneficio del artículo 14 bis de la Ley de Impuesto a la Renta, con el objetivo de evitar el pago del impuesto correspondiente a la enajenación de 387 millones de acciones de Ripley, generando un perjuicio fiscal estimado inicialmente en $ 12.200 millones (US$ 21,6 millones).
La denuncia, fue presentada el 28 de abril, con el objeto que se investigue la comisión de los delitos previstos y sancionados en el inciso 1, del N°4, del artículo 97 del Código Tributario, norma que sanciona, entre otras conductas, la presentación de declaraciones maliciosamente incompletas o falsas que puedan inducir a la liquidación de un impuesto inferior al que corresponda, o el empleo de otros procedimientos encaminados a ocultar o desfigurar el verdadero monto de las operaciones realizadas o a burlar el impuesto.
El caso surgió de una fiscalización efectuada por la Dirección de Grandes Contribuyentes del SII, que determinó la existencia de antecedentes relacionados con hechos que revisten el carácter de delito tributario, señaló el organismo.
El sello del nuevo SII
Una fuente ligada a la trinchera denunciante dice que esta investigación en curso “es un ejemplo de lo que trata de perseguir el SII”.
Esto porque las investigaciones y posteriores denuncias no buscan “perseguir a ejecutivos”, si no que desenmarañar las acciones que “van en desmedro de las buenas prácticas tributarias y que causan un gran perjuicio al Estado”.
Según la misma fuente este “es un caso patente de lo que se conoce en el mercado como una planificación tributaria agresiva, aunque más que agresiva, se trataría de una planificación fraudulenta”.
Las defensas
Para la defensa de la Marcelo Calderón, a cargo del abogado Manuel José Vial, lo que está en discusión en este caso es “la correcta o errónea interpretación y aplicación del artículo 14 bis de la Ley sobre impuesto a la Renta, lo cual es una discusión de interpretación jurídica, pero en ningún caso estamos ante la comisión de un delito”, explicó.
Según Vial, se requiere que el sujeto activo actúe deliberadamente con la intensión de engañar al Servicio de Impuestos Internos y “lo paradójico del caso que se denuncia es que al SII nunca se ha ocultado nada, no hay un acto malicioso y todo se ha hecho siempre en forma transparente”, indicó. Respecto a la posibilidad de emprender acciones judiciales, señaló que están evaluando el escenario.
De todos modos, el abogado aseguró que siempre han colaborado con las autoridades “y lo seguiremos haciendo”, dijo y agregó que las pruebas que tienen para alegar la inocencia de Marcelo Calderón “son claras y contundentes” y se sostienen en que siempre mantuvieron informados al Servicio de Impuestos Internos de todos los pasos.”
La solicitud de aplicarse el artículo 14 se ha hecho en forma transparente ante el SII, por lo tanto no hay un acto malicioso. No se ha ocultado nada”, señaló.
Por otro lado, la defensa de Alberto Calderón, a cargo del abogado Rodrigo Urzúa, también habló sobre las acusaciones, señalando que en relación a la denuncia “quiero aclarar que mi representado no tiene ni ha tenido participación alguna en la empresa Johnson´s, ni tampoco tiene ni ha tenido propiedad alguna en la sociedad que está siendo cuestionada por la denuncia”.
Fuentes conocedoras del proceso afirman que Marcelo Calderón quiso vender el 20% de acciones de Ripley para rescatar a Johnson de un posible default. Para ello, solicitó a fines de 2008 autorización a su hermano Alberto, para sacar este paquete accionario de una sociedad que mantenían en común, llamada Inversiones R Comandita por Acciones SpA.
El rol que tuvo Alberto se habría limitado a autorizar que esas acciones salieran de la sociedad, pero lo que se hizo después habría sido decisión de Marcelo, quien finalmente vendió esas acciones y evitó la quiebra de Johnson’s.
