Un tribunal estadounidense dictaminó que Walmart deberá pagar US$ 4.4 millones en daños a un hombre afroamericano de Oregón,quien acusó al gigante minorista de discriminarlo racialmente en marzo de 2020.
¿Cómo se produjo la discriminación al cliente de Walmart?
Michael Mangum es el nombre del cliente que acudió a un Walmart en Wood Village, Oregón, el 26 de marzo de 2020, para buscar una bombilla para su refrigerador. En el local, el usuario se dio cuenta que estaba bajo la vigilancia de un empleado de prevención de pérdidas de Walmart. Mangum se opuso, asegurando que era un acto discriminatorio.
LEA TAMBIÉN: El nuevo desafío de Walmart: atraer a compradores de bajo presupuesto a sus tiendas
Según documentos judiciales, el empleado ordenó a Mangum que abandonara la tienda, pero Mangum se negó, a lo que el trabajador de Walmart reaccionó diciendo que llamaría a la policía y les diría que el hombre afroamericano lo había amenazado con agredirlo.
Las autoridades del condado de Multnomah llegaron a la tienda, pero no actuaron contra Mangum por las “explicaciones cambiantes” del empleado. Además, KGN-TV informó que los agentes le dijeron a Walmart que el trabajador ya había llamado en otras ocasiones a la policía por razones falsas. El citado medio también reveló que el acusado había sido despedido en julio de 2020 por mal manejo de $35.
Como resultado del trato del empleado de Walmart, Mangum “sufrió, sigue sufriendo y puede sufrir de forma permanente vergüenza, miedo, humillación, ira e indignidad”, argumenta la denuncia.
En tanto, el abogado de Mangum, Greg Kafoury, dijo que si la policía hubiera actuado con rigidez su cliente habría estado en riesgo. “Gracias a su valentía, pudimos mostrarle al jurado una falta desmedida de responsabilidad por parte de la corporación más grande del mundo“, serntencio el letrado.
LEA TAMBIÉN: Competirá con Amazon Prime y Netflix: Walmart entra al negocio del streaming
Por su parte, Walmart, dijo a CNN en una declaración escrita que no tolera la discriminación en sus locales, pero considera que el veredicto fue “excesivo” al no estar respaldado por evidencia.