Las relaciones dentro de la mesa directiva del holding SMU esatrían muy deterioradas debido al porcentaje mínimo de la propiedad que está en disputa a raíz de la fusión con Supermercados del Sur.
Raúl Sotomayor, presidente de Southern Cross y uno de los accionistas parte del conflicto, salió a desmentir que los estados financieros consolidados del nuevo holding se hayan visto perjudicados por la absorción de SdS. “Las pérdidas registradas por SMU S.A, por más de CLP$74.000 millones (USD$152,9 millones) durante el año 2011 se explican en su mayoría por partidas no operacionales originadas en su mayoría en forma previa a la fusión con Supermercados del Sur S.A”, afirmó tajante Sotomayor en una carta enviada a la Superintendencia de Valores, donde desmiente las declaraciones realizadas por el gerente general de SMU, Javier Luck, a Diario Financiero.
El empresario explicó que “es de público conocimiento que al momento de la fusión con SMU, Supermercados del Sur estaba en incumplimiento de ciertos covenants financieros asociados a su deuda”. Sin embargo, “también es público que todos los accionistas de Supermercados del Sur habían aprobado efectuar un aumento de capital por USD$40 millones para resolver esta situación”, indicó Sotomayor.
Además, agregó que “el aumento de capital comprometido fue efectuado por los accionistas de Supermercados del Sur con posterioridad a la fusión con SMU, por un monto inicial de USD$40 millones, que sumados al aporte de los accionistas originales de SMU totalizaron USD$212 millones. Es decir, se completó el aumento de capital que requería Supermercados del Sur y también el de SMU, y que ambas compañías habían informado al mercado previo a la fusión”.
Pero eso no fue todo. SMU Matriz, controlada por Álvaro Saieh, no tardó en responder duramente a Sotomayor. “Primero, es necesario aclarar que el señor Luck, en su entrevista, no señaló en específico a SDS como causa principal de los resultados de SMU. Él señala: “todos los costos no recurrentes que implica integrar compañías del tamaño de Alvi, Construmart, SDS, Maxibodegas (Perú), todo en un mismo año.”, ahora bien si los accionistas de SdS se sienten mencionados, por algo será. Es de público conocimiento la delicada situación económica por la que atravesaba SdS previo a la fusión con SMU. De hecho, exigieron en el Acuerdo de Fusión que no hiciéramos referencia a su situación sin que previamente se les consultara a ellos (dicho contrato es información pública). Asimismo SDS, previo a la Fusión, al mes de Junio reportó pérdidas por MM$8.167.-, además en los meses de julio y agosto SDS sufrió pérdidas de MM$8.676.- totalizando por los primeros 8 meses del año la cantidad de MM$16.843.- de pérdidas, lo que da cuenta del deterioro financiero que tenía SDS previo a la fusión. Sin duda dicha situación impactó los resultados de SMU con posterioridad a la fusión. Adicionalmente la SMU incurrió en una serie de gastos adicionales propios de los procesos de integración operacional. Para nosotros dicho monto es relevante”, señala SMU Matriz.
Además, agrega: “No entendemos las razones ni las intenciones detrás de sus comentarios. No acostumbramos utilizar cartas para informar al mercado ni al regulador, toda vez que nuestra información consta en los respectivos estados financieros presentados oportunamente a la SVS. Según Sotomayor el objetivo de la carta es realizar precisiones sobre el impacto de SdS en los resultados de SMU, lo cual nos parece innecesario toda vez que en ninguna parte de la entrevista del señor Luck se atribuye exclusivamente a SdS el origen de los resultados de SMU y tampoco su carta aclara nada al respecto. Lamentamos tener que referimos a estos asuntos en los diarios, el mercado conoce tanto al Grupo Controlador de SMU como a los antiguos controladores de SDS. Quizás está extremadamente sensible con la experiencia sufrida con otros activos que administraban”.
En esta batalla entre SMU Matriz y Southern Cross los accionistas minoritarios Rendic y Bravo estarían con los controladores.
Como SMU y Southern Cross no llegaron a acuerdo dentro del proceso de arbitraje técnico que iniciaron hace un tiempo a cargo de la auditora KPMG, ahora iniciarán un juicio arbitral para definir cuánto le corresponde a cada uno de la torta de SMU. Esto, porque KPMG concluyó en su dictamen que era necesario hacer una auditoria más detallada a los montos cuestionados en los estados financieros al 31 de agosto de 2011 tanto de SMU, como de Supermercados del Sur.
Altas fuentes de la firma señalaron que el directorio ya realizó la solicitud de arbitraje al Centro de Arbitraje y Mediación. Con esto el nombre de quien tendría la misión de resolver este conflicto será el abogado Manuel José Vial en calidad de árbitro.
Discussion about this post