El retailer del grupo Saieh, SMU admitió al mercado que debió solicitar una nueva prórroga en el pago de dos de las cuotas –tras una ya hecha a inicios del presente año-, que venció esta semana y que ascienden conjuntamente a unos US$73 millones en total.
La principal razón que argumentó, fue que no ha logrado vender su filial Construmart, dinero recaudado con el cual pagaría estas cuotas crediticias.
En ese sentido, fuentes del mercado bien informadas, indicaron que el proceso de enajenación de estos activos ferreteros sigue en pie –liderado por BTG Pactual y por el gerente general de la cadena, Guillermo Elgueta-, y que existirían al menos tres interesados en ellos.
¿Pero por qué no se ha cerrado la venta?
Fuentes conocedoras del proceso aseguran que el grupo Saieh no ha aceptado ninguna de las ofertas que le han llegado por Construmart, ya que estarían bajo sus expectativas al igual que lo que ha sucedido en la enajenación de su 40% de propiedad en Montserrat.
El conglomerado no estaría dispuesto a perder valor de su inversión mediante esta operación, a pesar de su crisis financiera. Es esa la razón por la que se ha dilatado por tanto tiempo la concreción de esta venta.
Cabe recordar que su gerente general, Marcelo Gálvez, reveló a la Superintendencia de Valores y Seguros que los bancos BCI, Chile, Scotiabank, BBVA, Santander, CorpBanca, Estado, Security, Scotiabank, Rabobank e Itaú, aceptaron un nuevo aplazamiento de una cuota que correspondía pagar el miércoles 30 de julio, según el Contrato de Reprogramación por la suma de UF 1.641.773, esto es, cerca de US$70 millones.
Sin embargo, el Banco BICE rechazó la solicitud de nueva reprogramación al pago de una cuota que SMU debía concretar también el 30 de julio, la cual alcanza a UF 65.746, lo que representa casi US$3 millones de acuerdo al Contrato de Repactación.
Con todo, recalcó el retailer del grupo Saieh, “debemos señalar que el no pago temporal de las cantidades adeudadas bajo el Contrato de Reprogramación BICE, atendido su monto –unos US$3 millones en total-, no constituye incumplimiento alguno bajo los contratos de emisión de bonos locales e internacionales que mantiene la sociedad, ni a ninguna otra facilidad crediticia vigente”.
Discussion about this post